«Как бы продал»: житель Владивостока попытался оспорить продажу своей квартиры бывшей родственнице. Советскому районному суду пришлось разбираться в запутанной истории «семейных договорённостей».
В суд обратился пенсионер Т., который потребовал признать недействительной сделку купли-продажи его гостинки на Второй речке. Цена была рыночной, однако истец уверял, что стал жертвой обмана. В иске он утверждал, что бывшая родственница — родная сестра его экс-жены — навязала ему сделку, привезла в МФЦ, где ему «ничего не объяснили», и заставила подписать документы. Денег он якобы не получал, а заболевание, по его словам, не позволяло осознавать характер действий.
Ответчица представила противоположную версию. По её словам, Т. не раз предлагал оформить дарственную, стремясь лишить наследства своих детей, с которыми у него конфликт. В итоге стороны договорились о продаже: женщина выплачивает деньги, но мужчина сохраняет пожизненное право проживания в квартире. После сделки, утверждает она, она не пыталась его выселить, а напротив — помогала продуктами. Расписку о получении денег Т. в МФЦ подписывать отказался, сославшись на дрожь в руке, и впоследствии также уклонялся от её оформления.
Суд проверил доводы истца и установил, что сотрудниками МФЦ ему подробно объяснили правовые последствия сделки, и на момент подписания документов он чётко понимал их смысл. Запрос в медучреждение показал отсутствие у Т. заболеваний, препятствующих совершению юридически значимых действий. Дополнительную экспертизу назначить не удалось — истец неоднократно уклонялся от её прохождения.
Выслушав стороны и изучив материалы, суд пришёл к выводу, что обмана не было, а истец действовал осознанно. В иске Т. полностью отказано: покупатель и сотрудники МФЦ признаны добросовестными, в отличие от самого заявителя.
В суд обратился пенсионер Т., который потребовал признать недействительной сделку купли-продажи его гостинки на Второй речке. Цена была рыночной, однако истец уверял, что стал жертвой обмана. В иске он утверждал, что бывшая родственница — родная сестра его экс-жены — навязала ему сделку, привезла в МФЦ, где ему «ничего не объяснили», и заставила подписать документы. Денег он якобы не получал, а заболевание, по его словам, не позволяло осознавать характер действий.
Ответчица представила противоположную версию. По её словам, Т. не раз предлагал оформить дарственную, стремясь лишить наследства своих детей, с которыми у него конфликт. В итоге стороны договорились о продаже: женщина выплачивает деньги, но мужчина сохраняет пожизненное право проживания в квартире. После сделки, утверждает она, она не пыталась его выселить, а напротив — помогала продуктами. Расписку о получении денег Т. в МФЦ подписывать отказался, сославшись на дрожь в руке, и впоследствии также уклонялся от её оформления.
Суд проверил доводы истца и установил, что сотрудниками МФЦ ему подробно объяснили правовые последствия сделки, и на момент подписания документов он чётко понимал их смысл. Запрос в медучреждение показал отсутствие у Т. заболеваний, препятствующих совершению юридически значимых действий. Дополнительную экспертизу назначить не удалось — истец неоднократно уклонялся от её прохождения.
Выслушав стороны и изучив материалы, суд пришёл к выводу, что обмана не было, а истец действовал осознанно. В иске Т. полностью отказано: покупатель и сотрудники МФЦ признаны добросовестными, в отличие от самого заявителя.
Комментарии к этому посту не найдены. Прокомментируйте первым!