Никогда не понимал попыток выдать Довод за какое-то "глубокое" кино. Если количество иносказаний определяет глубину фильма, то какой- нибудь Бивень это абсолют синема.
Елена, ого, я даже не знаю с чего начать объяснять ошибку твоего суждения.
1. "только поверхностные фильмы могут вызывать дискуссии на уровне нобелевских лауреатов"
*просто бред какой-то. Я понимаю что это сарказм, но он был бы уместен если бы я опровергал вообще наличие глубины во всех общепризнанных фильмах.
2. Из того что научную базу на которую опирается Довод обсуждали нобелевские лауреты никак не следует что это глубокий фильм в целом. Тема - да. Фильм - не обязательно.
3. Если копнуть чуть глубже и всё таки почитать что там обсуждалось:
Кип Торн консулитровал Нолана. Я на нашёл его заявлений о том, что это уникально глубокий и интересный фильм. И даже если бы такие существовали - это мнение, а не аксиома.
Клаудия де Рам - разбирала научную составляющую фильма, выссказав ряд критических с её точки зрения замечаний, и в целом выразила мысль, что Довод получился меннее научно основательным в сравнении с Интерстелларом.
Как-то так. Ну и чисто прикол что бы разрядить обстановку. Как минимум 3е нобелевских лауреатов в своё время поддержали Гитлера и его идеи. Выводы делай сама. Или не делай, может быть их просто нет.
Марк, Спасибо за развёрнутый ответ. Алыверды: 1. Наиболее заметная академическая работа — глава «Tenet as Philosophy: Fatalism Isn’t an Excuse to Do Nothing» в справочнике Palgrave Macmillan (2024). Дискуссия разворачивается вокруг того, является ли детерменизм (фатализм), показанный в фильме, философски обоснованным. 2.Концепция энтропии и логика времени на платформе для научных публикаций Zenodo «Довод» используется как контрпример для иллюстрации логической структуры причинности. 3. Квантовые технологии. Существует статья в arXiv (quant-ph), где «Довод» упоминается не ради критики физики, а как вдохновляющая метафора для реальной технологии. 4. Российский контекст в научно-популярном журнале МФТИ «За науку» (2021).
Для поверхностного фильма не мало), если под темином "глубина" понимать масштабы влияния и фундаментальность поставленных вопросов. При этом совсем не обязательно, что конкретно фильм, как "доллар" понравится всем.
Елена, ка мне видится, это всё ещё говорит в пользу научной мысли, которая лежит в основе фильма, чем об оценке Довода как кино-работы. которая, давай признаем, в любом случае будет субъективна. Я так-то своё мнение не навязываю.
+ глубоко в теме не уходил, но из того что читал о самой концепции - она обсуждаема и изучаема в данный момент. То как её преподнёс Нолан - уже чисто фантастика на тему. О чем отдельно говорит как раз таки Клаудия де Рам, да и в целом, судя по всему этот вопрос - не предмет спора среди учёной публики.
Для меня лично кино это не только троп на котором строится сюжет, но и мысли с которыми я останусь после того как пойдут финальные титры. Может так мои предпочтения будут понятнее - для меня "глубоким" фильмов который мне хотелось обсуждать стала картина Идеальные дни (2023). В ней старый японец моет туалеты. По крайней мере такой сюжетный троп.
Марк, окей. Поняла. Сама являюсь поклонником "Идеальных дней". Но это субъективно из серии "откликнулось-не откликнулось". "Цунами" дискуссий, которые вызвал Нолан Доводом, на "поверхностях" не возникают физически. Т.е. объективно по факту мысль фильма глубока. Хотя, справедливости ради, скажу, что такой же трюк Нолан проделал и с Одиссеей и с Оппенгеймером (обсуждения и споры вновь дошли до академического сообщества ).
Первый раз зашел на этот паблик и понял что автор тупо шлепает ВСЕ вперемешку, чтобы решили что он ЯКОБЫ что-то понимает в кино; как Ванга, если много и про все говорить, то наверняка угадаешь;
или как Кинопоиск, он НЕ делает обзоры и не говорит, что фильм ГЕНИАЛЬНЫЙ до того, как он станет культовым, то есть сначала дождутся реакции.
Михаил, а что ты хотел от чела с человеком пауком на аватарке? Это просто ребенок у которого в школе пирожки отбирают, пусть вымещает где хочет свою злость, мне не жалко, все равно омешка вырастет)
Алёна Дудинская
Федор Добрый
Егор Кацейко
Анатолий Потапов
Дарья Ребрик
Магнолия нудятина
Дмитрий Миров
Михаил Ковалев
Марк Уокер
Михаил Мишин
Александр Тринадцатый
Елена Шандра
Марк Уокер
1. "только поверхностные фильмы могут вызывать дискуссии на уровне нобелевских лауреатов"
*просто бред какой-то. Я понимаю что это сарказм, но он был бы уместен если бы я опровергал вообще наличие глубины во всех общепризнанных фильмах.
2. Из того что научную базу на которую опирается Довод обсуждали нобелевские лауреты никак не следует что это глубокий фильм в целом. Тема - да. Фильм - не обязательно.
3. Если копнуть чуть глубже и всё таки почитать что там обсуждалось:
Кип Торн консулитровал Нолана. Я на нашёл его заявлений о том, что это уникально глубокий и интересный фильм. И даже если бы такие существовали - это мнение, а не аксиома.
Клаудия де Рам - разбирала научную составляющую фильма, выссказав ряд критических с её точки зрения замечаний, и в целом выразила мысль, что Довод получился меннее научно основательным в сравнении с Интерстелларом.
Как-то так. Ну и чисто прикол что бы разрядить обстановку. Как минимум 3е нобелевских лауреатов в своё время поддержали Гитлера и его идеи. Выводы делай сама. Или не делай, может быть их просто нет.
Елена Шандра
1. Наиболее заметная академическая работа — глава «Tenet as Philosophy: Fatalism Isn’t an Excuse to Do Nothing» в справочнике Palgrave Macmillan (2024).
Дискуссия разворачивается вокруг того, является ли детерменизм (фатализм), показанный в фильме, философски обоснованным.
2.Концепция энтропии и логика времени на платформе для научных публикаций Zenodo
«Довод» используется как контрпример для иллюстрации логической структуры причинности.
3. Квантовые технологии.
Существует статья в arXiv (quant-ph), где «Довод» упоминается не ради критики физики, а как вдохновляющая метафора для реальной технологии.
4. Российский контекст
в научно-популярном журнале МФТИ «За науку» (2021).
Для поверхностного фильма не мало), если под темином "глубина" понимать масштабы влияния и фундаментальность поставленных вопросов.
При этом совсем не обязательно, что конкретно фильм, как "доллар" понравится всем.
Марк Уокер
+ глубоко в теме не уходил, но из того что читал о самой концепции - она обсуждаема и изучаема в данный момент. То как её преподнёс Нолан - уже чисто фантастика на тему. О чем отдельно говорит как раз таки Клаудия де Рам, да и в целом, судя по всему этот вопрос - не предмет спора среди учёной публики.
Для меня лично кино это не только троп на котором строится сюжет, но и мысли с которыми я останусь после того как пойдут финальные титры. Может так мои предпочтения будут понятнее - для меня "глубоким" фильмов который мне хотелось обсуждать стала картина Идеальные дни (2023). В ней старый японец моет туалеты. По крайней мере такой сюжетный троп.
Елена Шандра
Сергей Егоров
как Ванга, если много и про все говорить, то наверняка угадаешь;
или как Кинопоиск, он НЕ делает обзоры и не говорит, что фильм ГЕНИАЛЬНЫЙ до того, как он станет культовым, то есть сначала дождутся реакции.
Илья Муромец
Борис Яновский
Марина Сарычева
Yulia Terra
Катя Дель
Олег Астахов
Егор Кацейко
Alan Afferist
Alan Afferist
Остальное время сидишь и ждешь, когда уже это кончится
Павел Егоров
Олег Астахов
Олег Астахов
Alan Afferist
В Семь такая же беда, может я ясновидящий
Олег Астахов
Alan Afferist
Павел Егоров
Павел Егоров
Олег Астахов
Олег Астахов
Павел Егоров
Олег Астахов
Михаил Куклачев
Олег Астахов
Михаил Куклачев
Олег Астахов
Михаил Куклачев
Олег Астахов
Михаил Куклачев
Михаил Куклачев
Олег Астахов
Олег Астахов
Михаил Куклачев
Олег Астахов
Михаил Куклачев
Павел Егоров