Взрыв и пожар произошли на танкере с нефтью, который столкнулся с миной при попытке покинуть Ормуз по не...

Описание
Комментарии (9)

Взрыв и пожар произошли на танкере с нефтью, который столкнулся с миной при попытке покинуть Ормуз по не санкционированному Ираном маршруту, сообщил в КСИР.
https://vk.cc/d2MWg9

Сообщить о нарушении

Комментарии

Комментарии (9)

Владимир Ветер

ДОЛБИТЕ НЕ УГОДНЫХ
бог с нами 🙏💪❤️

46 минуту назад 0 0 Отвечать Пожаловаться
Иван Соколов

А почему не показали горящий танкер у берегов Сочи пару дней назад?

46 минуту назад 0 0 Отвечать Пожаловаться
Roma Frolov

Скоро нас земля выселит с планеты

1 час назад 0 0 Отвечать Пожаловаться
Дмитрий Анатольевич

А как же заявления Рыжего , что США контролирует пролив?

1 час назад 0 0 Отвечать Пожаловаться
Иван Петров

1 час назад 0 0 Отвечать Пожаловаться
Андрей Фёдоров

Если Иран наладит сотрудничество с США, в выигрыше окажутся обе стороны. Сегодня Россия и Иран демонстрируют пример продуктивного партнёрства: страны не только нашли общий язык, но и активно взаимодействуют в рамках различных экономических объединений и альянсов. Возникает закономерный вопрос: почему США и Иран не могут выстроить столь же конструктивные отношения и положить конец затяжному противостоянию?

1 час назад 0 0 Отвечать Пожаловаться
Aleks Sander

Андрей, военная демонстрация, угроза применения силы - это еще можно вписать в дипломатию, хотя ныне угроза силой запрещена всеми международными нормами.
Военная агрессия - это и есть военная агрессия, а когда она происходит под ширмой переговоров для достижения компромисса - это достаточно подлое и грубое нарушения всех норм.
Не смог "дожать" противника, использовал военную силу как единственно возможный аргумент - это одно.
Но подло шарахнуть в момент, когда ты милый улыбаешься и разговариваешь - это именно разбой и никак иначе.
Есть международные нормы права - их нарушение не поддаëтся никаким оправданием, тем более, повторюсь - там в качестве дополнительного агрессора был задействован Израиль, который вообще не имел никакого отношения к переговорному процессу.
Как вообще такое можно пытаться оправдать (доводы в защиту нарушения норм международного права - это как раз оправдание, а не что-то "иное")?

26 минуту назад 0 0 Пожаловаться

Андрей Фёдоров

Aleks, Рост экономики США — это следствие госзаказов и мобилизации промышленности, а не прибыли от ленд‑лиза. Платило американское правительство своим заводам, а не получатели помощи. Кроме того, послевоенные списания и реструктуризации долгов — совсем не то, что делает обычный продавец. Выгода была, но она носила стратегический, а не коммерческий характер — как у государства в условиях войны. Так что бессмысленно об этом спорить, и предлагаю этот вопрос впредь не поднимать.

26 минуту назад 0 0 Пожаловаться

Aleks Sander

Андрей, я вообще-то и сказал - данная тема давно изучена и закрыта.
Тут Вы решили оспорить давно уже всем известное.
Выше уже указано - погашение долгов шло через выделение долгосрочных кредитов (1 доллар выделенный в 1941 году эквивалентен почти 23 долларам сейчас - очень-очень глупо отрицать выгоду долгосрочных кредитов, и это без процентов за этот кредит) и политическими преференциями, прибыль от которых, типа размещения военных баз, аренды территорий - это в принципе очень доходное вложение.
Плюс - толчок экономического развития за счет этих "оборонзаказов".
Так что - хоть как считайте, но прибыль США от ленд-лиза уже давно доказана.

26 минуту назад 0 0 Пожаловаться

Aleks Sander

Андрей, механика международных отношений в принципе не предусматривает ведение переговоров с позиции силы!
Любые военные действия - это прекращение дипломатии, как таковой, ввиду полностью исчерпавшихся методов дипломатии, когда компромисс уже невозможен.
И военный удар именно во время переговоров - это нарушение всех международных и дипломатических норм.
Это известно любому, кто даже только начал изучать дипломатию, политологию.
Это именно разбой и бандитизм, который Вы всë равно продолжаете оправдывать.
Тем более, что удар по Ирану США наносили совместно с Израилем, который вообще не являлся стороной переговоров - это уже заранее спланированная акция.
После такого никакие переговоры в принципе невозможны.

46 минуту назад 0 0 Пожаловаться

Aleks Sander

Андрей, ну так посмотрите на цифры!
На сколько выросла экономика США за время ВМВ, сколько прибыли получили в итоге промышленные гиганты - и при этом им ещё все остались должны.
Я же сказал - этот вопрос давно всеми изучен и закрыт.
Независимо от Вашего мнения.

46 минуту назад 0 0 Пожаловаться

Андрей Фёдоров

Aleks, С точки зрения нормативной дипломатии ты абсолютно прав: идеальная модель — это переговоры без давления, а удар во время раунда — грубое нарушение правил. Но механика реальных международных отношений работает не по учебнику для начинающих, а по логике баланса сил и срочных угроз.
В теории сила и дипломатия противопоставлены. На практике они часто идут параллельно: военная демонстрация или точечная операция становятся способом задать рамки, в которых компромисс вообще возможен. Иначе стороны годами озвучивают максимальные позиции, зная, что «ничего не случится».
Что касается совместных действий двух государств — в международном праве нет нормы, которая бы запрещала одному государству действовать вне переговорного трека, пока другое ведёт диалог. Это может быть политически разрушительно для переговоров, но не является формальным «нарушением всех норм» как категория. Отсюда и разница оценок: для одной стороны это «бандитизм», для другой — экстренный шаг по предотвращению угрозы, которая делает любые договорённости бессмысленными. Это не оправдание, а описание того, как в реальности сочетаются сила и дипломатия.

46 минуту назад 0 0 Пожаловаться

Андрей Фёдоров

Aleks, Ленд‑лиз не был обычной «арендой за деньги». Во‑первых, в ходе войны платить не требовалось — поставки шли за счёт бюджета США. Во‑вторых, уничтоженное и израсходованное в боях оплате вообще не подлежало: рассчитывались только за то, что сохранилось после войны и могло использоваться в мирных целях. А оставшиеся долги десятилетиями реструктурировали и во многом списали — так, долг СССР/России закрыли лишь в 2006 году. То есть это была особая форма поддержки в критический момент, а не стандартная коммерческая сделка.

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Aleks Sander

Андрей, т.е. таким образом ты сейчас оправдал агрессию США и Израиля против Ирана.
Дипломатия - это как раз способ находить компромисс.
А когда во время переговорного процесса, который состоит из нескольких раундов, по одной из сторон наносится военный удар - это не дипломатия, это именно разбой, натуральный бандитизм.
Не надо называть чëрное белым.

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Aleks Sander

Андрей, как раз это и была долгосрочная, коммерческая сделка, на которой США очень неплохо нагрели руки.
Изучите процесс так называемого "списания" долгов по ленд-лизу странам Запада - погашение шло через новые долгосрочные кредиты (двойней выгода), политические преференции - США помогали именно как торгаши, рассчитывая при минимальных затратах получить максимальную прибыль.
Этот вопрос уже давно изучен и закрыт, если Вы не знали 😉

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Андрей Фёдоров

Aleks, Назвать это «разбоем» — значит дать политическую оценку. А с точки зрения механики международных отношений это чаще про попытку пресечь срочную угрозу и удержать баланс сил, чтобы переговоры вообще имели смысл. В дипломатии редко бывает чистый чёрный и чистый белый. Удар во время переговоров для одних — это срыв и давление, а для других — «предотвращение катастрофы, после которой не останется стола для переговоров». Одни видят разбой, а другие — крайнюю меру ради сохранения возможности договариваться.

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Андрей Фёдоров

Aleks, Если смотреть на цифры, картина не похожа на "сделку ради прибыли". Например, долг СССР по ленд‑лизу изначально исчислялся сотнями миллионов долларов, но его много раз пересматривали и реструктурировали; окончательно он был погашён только в 2006 году. Для обычной коммерческой операции такая растяжка платежей и многократные списания не имеют смысла. Это как раз показывает, что расчёты были инструментом политического урегулирования, а не способом заработать.

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Олег Гело

Андрей, на долго ли...

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Андрей Фёдоров

Олег, Если Иран станет участником «Большой двадцатки» или даже «Большой семёрки», одновременно сохраняя активное сотрудничество с Россией и другими крупными игроками в рамках существующих альянсов, это заметно усилит его позиции в регионе. Страна могла бы претендовать на роль одного из ключевых региональных центров силы. При этом политическое влияние Ирана сдерживается рядом факторов: позицией ряда арабских государств, определёнными европейскими подходами, а также влиянием отдельных групп в США — хотя значимость этих сил на мировой арене постепенно снижается.

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Олег Гело

Андрей, с сша можно договориться? И верить в их договорённости?

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Андрей Фёдоров

Олег, Иран сейчас ведёт очень тонкую политическую игру — и делает это смело, не боясь рисков. Страна готова к прагматичному взаимодействию с США как государством, но принципиально не согласна с отдельными политическими силами, навязывающими своё видение мира. Особенно показателен жёсткий и самостоятельный тон Ирана в отношениях с арабскими государствами. Это чёткий сигнал: Тегеран больше не намерен мириться с теми рамками, которые ему десятилетиями пытались диктовать и в Европе, и в определённых кругах США.

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Олег Гело

Андрей, ну тебе виднее... советник мировых отношений...

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Андрей Фёдоров

Олег, Ну уж не советник, просто люблю раскладывать сложные темы по полочкам, чтобы понятнее было.

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Олег Гело

Андрей, понятно одно, с ними нужно быть осторожнее, сколько было договорённостей?)

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Андрей Фёдоров

Олег, Ряд международных договорённостей регулярно оказывается под угрозой срыва или аннулируется. Среди ключевых факторов — противоречивые интересы влиятельных политических и экономических групп, в том числе в США. Такая рассогласованность подходов нередко усиливает напряжённость в чувствительных регионах, в частности на Ближнем Востоке.

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Олег Гело

Андрей, коалиция эпштейна может только шантажировать, запугивать, бомбить и стравливать, сатанисты...

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Андрей Фёдоров

Олег, Дело не в Эпштейнах и определённых личностях или какой‑либо отдельной коалиции — хрупкость международных договорённостей — системная проблема. Я уже затронул, что частая причина срывов — конфликт интересов влиятельных политических и экономических игроков. Это повышает риски эскалации в нестабильных регионах.

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Олег Гело

Андрей, иди в упож) всегда их политика накачать оружием, начать войну, загнать в долги "лэндлизами"

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Aleks Sander

Андрей, почему?
Может потому, что в самый важный момент, когда во время очередных переговоров, которые могли бы стать успешными, их срывают очередным ударом по Ирану?

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Андрей Фёдоров

Олег, Аргумент про «загнать в долги» требует проверки на цифрах. Большая часть современной военной помощи ряду стран предоставляется в форме грантов, а не кредитов — то есть возвращать эти средства не нужно. Даже когда речь идёт о кредитах, их условия обычно льготные: с длительными сроками и низкой ставкой.
Если смотреть на ленд‑лиз, то США изначально не планировали на нём заработать: значительная часть техники и материалов не подлежала оплате. Оставшаяся задолженность реструктурировалась десятилетиями и в итоге во многом была списана. То есть сама конструкция программ помощи исторически рассчитана не на создание долговой зависимости, а на поддержание союзника в критический момент.

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Олег Гело

Андрей, или ослабление противника

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Андрей Фёдоров

Aleks, Силовой шаг не всегда означает сознательный срыв переговоров: это может быть реакция на срочную угрозу, инструмент вернуть реалистичность требований или следствие несогласованности между военными и дипломатами. В международной политике давление и диалог часто идут параллельно.

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Олег Гело

Андрей, их инструменты в переговорах это терроризм!!!

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Андрей Фёдоров

Олег, Идея «ослабить противника» в чистом виде редко формулируется публично: в международной практике легитимным считается не «ослабление ради ослабления», а восстановление или поддержание баланса сил. Поэтому даже жёсткие меры обычно обосновывают как устранение дисбаланса (например, ликвидация новых ударных возможностей, которые могли бы радикально изменить соотношение сил). Отсюда и двойные трактовки: одна сторона видит «восстановление баланса», другая — «подрыв потенциала».

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Aleks Sander

Андрей, тогда это не переговоры, а принуждение.
Смысла в таком нет - одна из сторон либо вынуждена принять то, что ей навязывают, либо подвергнуться нападению.
Это не дипломатия - это разбой.

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Aleks Sander

Андрей, ленд-лиз - это как раз "долговая аренда".
Это помощь именно за деньги.

1 час назад 0 0 Пожаловаться

Андрей Фёдоров

Aleks, Ты называешь это принуждением, а я называю это отсечением невозможного. Если мы не обозначим, что вот это и вот это вообще не обсуждается, то переговоры превратятся в пустую демонстрацию позиций. Дипломатия — это не про то, чтобы всем было удобно. Это про то, чтобы при очень высоких ставках всё-таки найти точку, где интересы пересекаются. И иногда, чтобы эту точку увидеть, нужно сначала показать, где край.

1 час назад 0 0 Пожаловаться
Светлана Чубенко

Всё за...

1 час назад 0 0 Отвечать Пожаловаться
Игорь Супрун

А танкер чей?

1 час назад 0 0 Отвечать Пожаловаться
Татьяна Малых

Вообще кто -то думает о состоянии природы🙈🙈🙈

1 час назад 0 0 Отвечать Пожаловаться