Концептуальная основа геополитики как интеллектуальная диверсия Полностью здесь:... (видео)

Концептуальная основа геополитики как интеллектуальная диверсия
Полностью здесь: https://boomstarter.ru/projects/510042/tsivilizatsiya_lyudoedov_istoki_gitlera_i_chubaysa_3-e_izdanie
Основоположник геополитики Маккиндер в теории «Хартленда» (1904 года! – за пять лет до разработки концепции «политической войны», ведущейся на уничтожение врага всеми средствами, кроме собственно военных) в соответствии с английской интеллектуальной традицией навязал потенциальным противникам Британии принципиально ошибочный принцип восприятия международной реальности.
В результате принятие геополитической концепции Маккин‐ дера оборачивалось либо неизбежными фундаментальными ошибками, либо, – при правильном понимании реальности, – вынужденными действиями вопреки диктуемым собственными навыками (в том числе мыслительными), стандартами и стереотипами, что делало их менее решительными и последовательными, а следовательно - снижало их эффективность.
«Хартлендом» Маккиндер назвал центральную часть Евразии (основную часть России, Среднюю Азию и внутреннюю часть Ирана, а также восточную часть Кавказа). К «Хартленду» примыкает «внутренняя дуга» (Европа, Аравия, в которой тогда ещё не открыли нефть, и Индокитай), а к ней – периферийная дуга (Америка – Африка – Океания). Лишь в 1943 году он вывел США из состава периферии и признал их самостоятельным противостоящим «Хартленду» центром.
Не вызывает сомнения (разумеется, с поправкой на возвышение США) и максима, сформулированная им в 1919 году, по дымящимся итогам Первой мировой войны: «кто контролирует Восточную Европу, тот командует Хартлендом; кто контролирует Хартленд, тот командует Мировым островом [Евразией и Африкой]; кто контролирует Мировой остров, тот командует миром».
Но не менее важной частью интеллектуальных шаблонов, заложенных Маккиндером (с опорой на авторитет английской политической мысли) глубоко в сознание элит самых разных государств, стало противопоставление «держав Суши и Моря», показывающее объективное различие их интересов, форматов деятельности, культуры и общественного сознания в целом.
Одно из результатов этого противопоставления - стремление континентальных держав, попадающих под английский удар, к союзу с Россией как тоже континентальной державой, объединенной с ними общностью интересов.
Когда сложившийся было союз (или его предпосылки) разрушался, это не только списывалось на обычно и вправду имевшие место английские козни, но и вызывало враждебность к России из‐за того, что она не смогла осознать своих интересов и стала орудием в руках англичан против своих естественных союзников.
Фундаментальную ложность этого подхода и объективную невозможность устойчивого союза России с державами континентальной Европы вскрыл А.И. Фурсов, показав принципиальное отличие России как трансконтинентального субъекта от европейских держав как субъектов лишь континентальных.
Сокрытие фундаментального различия между ними, уравнивание их в своих объективных возможностях (крайне лестное для континентальных европейцев и потому легко воспринимаемое ими в прямое игнорирование реальности) неуклонно толкало лидеров континентальной Европы (в соответствии с мировоззренческой матрицей геополитики) на заведомо обреченные на провал попытки заключения союза с Россией против Англии (а затем против Англии и США).
Причина провала этих попыток заключалась в масштабах и ресурсах России, неизменно порождающих у континентальных европейцев «комплекс неполноценности» перед ней, исключающий возможность долгосрочного сотрудничества прежде всего в силу их собственных психологических ограничений (формально субъективных, но обусловленных объективно).
Таким образом, геополитический подход (оформленный Маккиндером, но существовавший задолго до него), затушевывая крайне значимую и болезненную для континентальных европейцев специфику России, неуклонно провоцировал их (самое позднее с Наполеона) на повторение одной и той же системной ошибки, надежно обеспечивающей их поражение в конфликте с Англией.
Другая, ещё более важная подрывная особенность геополитического подхода - исключение из рассмотрения фундаментальной движущей силы всей новой истории: борьбы финансового спекулятивного капитала и капитала реального сектора (её трансформация в результате появления с завершением информационной эпохи качественно новой группы капитала – капитала социальных платформ – рассмотрена в моей книге «Мир после информации»).
Именно эта борьба ключевых групп капиталов – фундамент тех многообразных процессов, которые внешне выглядят как пресловутая «борьба держав суши и моря». Абстрагирование от ее движущей подоплеки, навязываемое геополитикой как системой мировоззрения, как и всякое абстрагирование от существенного, обрекает его жертву на систематические ошибки и делает её беспомощным заложником организатора этого абстрагирования.
Полностью здесь: https://boomstarter.ru/projects/510042/tsivilizatsiya_lyudoedov_istoki_gitlera_i_chubaysa_3-e_izdanie