В последние время в Москве идут споры на тему того, стоит ли серьёзно воспринимать здания, построенные в последние...

3 2 3.7К
6 часов назад
В Избранное
Пост создан: 05-09-2025 23:10
Обновлено: 06-09-2025 07:10
В последние время в Москве идут споры на тему того, стоит ли серьёзно воспринимать здания, построенные в последние годы? Или звания «памятник архитектуры» достойны только те постройки, которые появились в столице не менее полувека назад? К «молодым» домам всегда предвзятое отношение, что в корне неверно, так как и среди массовой застройки существуют авторские проекты с определённой архитектурной задачей.
  • Антон Лукьяненко

    Антон Лукьяненко

    Вообще в любом нормальном городе самыми высокими зданиями должны быть церковная колокольня и пожарная каланча. Ну а касаемо Москвы, если уже построили, то сталинские высотки и Новый Арбат, СЭВ к нему относится. Можно конечно строить и новые здания, но не в историческом центре, и обязательно соблюдая стилистику, как пример Триумф Палас на Соколе, или ныне сносимое здание Дельты в Измайлово. А всякие Москва-Сити и прочие уродцы если уж так необходимы для бизнеса, пусть в Новой Москве за МКАДом строят, там им самое место, а не в центре города.
  • Дмитрий Пономарев

    Дмитрий Пономарев

    Москву стоит освежать архитектурой, а не портить небоскребами!
    В советском союзе строили шикарные дома с прекрасными дворами для всех людей - теперь же каждый двор прячется за железным забором или вообще на уровне третьего этажа…
    Отдельный вид уродства - высотки, портящие вид неба возле памятников архитектуры (ростокинские башни и черное убожество за вднх необходимо снести, а разрешивших строительство посадить!)

Яндекс.Метрика