Про разумное потребление и глупости, которые я часто слышу. Я не знаю, как вразумить тех самых товарищей, которые это всё распространяют, а потому пишу как есть, по крайней мере для вас.
- «Вы плюхаетесь в ванной и в душе, моете посуду с открытым краном, а дети в Африке умирают от отсутствия чистой питьевой воды». Читали? Миллион раз! А теперь на чистоту. Вода, которую я не вылила из крана, останется в трубах и на водозаборе моего города. Даже если я начну ее экономить, мало ли меня переклинит, я не помогу этим детям в Африке. Моя стиральная машинка тратит меньше воды, чем еще 20–25 лет назад большинство тратило при стирке и полоскании. Это что-то изменило? Нет. Глобальных перемен нет. Африка как нуждалась, так и нуждается. Куда девается потраченная мною вода? По большей части та, что не испаряется с постиранных мною вещей, с посуды, с меня самой, возвращается в ту же реку, пройдя очистные. А вот качество этой самой очистки — не вопрос к самому человеку, а к службам, которые эту очистку обязаны осуществлять.
- «Хлопок на свое производство расходует очень много питьевой воды». Да, а потому я советую не покупать дешевый хлопок, который служит менее 2–3 лет. И, кстати, синтетика и вискоза на свое производство при промывании тратит еще больше, а ее надо промывать очень хорошо, чтоб вы банально не отравились, надев такую вещь, от испаряемых ею веществ. Для того чтобы сделать из фактически пленки и оргстекла нить, нужно ее очень хорошо обработать, размягчить, чтобы сделать волокна, а потому синтетика, которая была создана еще в 20-е, не использовалась для одежды до 50-х, она считалась условно токсичной. Для того чтобы сделать вискозу из опилок, применяются не менее агрессивные вещества, а потому от дешевой вискозы я вас всегда остерегаю.
- «Искусственный мех более экологичен». Нет, девочки, и это нет однозначно. Даже мех из шерсти неэкологичен за счет обработки этой самой шерсти и синтетической основы, на которую она закреплена. Искусственная шуба может гнить более 150 лет, отравляя среду обитания животных в природе и ведя к их гибели. С таким типом хозяйствования и природопользования, что существует сейчас, скоро зайцев, как пример, которых раньше было много, нужно будет заносить в Красную книгу в целом по стране (заяц и так кое-где занесен и беляк, и русак). Банально разрушены ареалы обитания. На счет жалости к животным скажу, что именно из-за того, чтоб не разрушать популяции в реальном ареале обитания, не потерять виды в природе, в свое время было придумано разводить пушного зверя в искусственной среде, и это было разумное решение и разумным оно остается сейчас. Как человек со швейным образованием, знакомый со всеми утеплителями( я постоянно этим интересуюсь), говорю, что натуральный мех и натуральный пух ничем заменить нельзя, ни в плане сохранения тепла, ни в плане экологичности. Ответьте, кого вам жалко больше: норку или лебедя? Нет, лебедей тоже разводят, но это гораздо сложнее разведения пушного зверя. А пух водоплавающей птицы в промышленных масштабах, даже в тех, чтоб хватило на пуховик, даже состава пух-перо, можно получить, только ощипав мертвую птицу, много мертвых птиц. А если у пуховика синтетический верх, то разлагаться после того, как вы его выбросите, он будет десятилетиями, так что тоже не экологично. И решения пока нет и, скорее всего, не будет, всё остальное — обман потребителя и самообман. Тоже самое можно сказать про заменители кож. Нет ничего экологичнее натурального меха, если я выброшу старую шубу на вискозной подкладке, то она сгниет за несколько лет.
- «Переработка — это экологично». Не всегда. Как говорит один мой приятель, работающий в этой сфере, переработка автомобильных шин приносит больше вреда экологии, чем простое выбрасывание их на свалку, но ресурсы, как вы понимаете, не бесконечны и их будут перерабатывать. То же самое касается переработки полиэстера, пластиковых бутылок и прочего — от микропластика такая переработка нас не защищает, а он теперь везде. «Зеленая электроэнергия» плоха тем, что переработка отслуживших свое ветряков и солнечных батарей стоит баснословных денег и также не очень экологична. Я считаю экологичной переработку того, что токсично или условно токсично, или несет какое-то бактериальное загрязнение.
- «Покупайте переработанные ткани». Нет, они не служат. Их производство неоправданно их коротким сроком службы, а цена сильно завышена. Единственный путь переработанных тканей — это тряпки, рабочие перчатки, в случае с шерстью — утеплители, в идеале технические. Вы можете получить дорогую вещь, которая износится за месяц или два. Мне так повезло с кашемировым джемпером Юникло, и, как выяснилось потом, не только мне — производитель закупил переработанный кашемир, а он не выдержал нагрузки в тех участках, которые подвержены трению.
Приходя к выводу. Как на личном уровне перейти к разумному потреблению. Покупать качественное и использовать любую вещь столько, сколько она служит. Научиться покупать вместо пяти дешевых футболок одну качественную высокой плотности из длинного волокна. Перестать выбрасывать, то что можно использовать. То, что вам не нужно и в отличном состоянии, можно отдать. Снизить потребление синтетики хотя бы в своем доме.
- «Вы плюхаетесь в ванной и в душе, моете посуду с открытым краном, а дети в Африке умирают от отсутствия чистой питьевой воды». Читали? Миллион раз! А теперь на чистоту. Вода, которую я не вылила из крана, останется в трубах и на водозаборе моего города. Даже если я начну ее экономить, мало ли меня переклинит, я не помогу этим детям в Африке. Моя стиральная машинка тратит меньше воды, чем еще 20–25 лет назад большинство тратило при стирке и полоскании. Это что-то изменило? Нет. Глобальных перемен нет. Африка как нуждалась, так и нуждается. Куда девается потраченная мною вода? По большей части та, что не испаряется с постиранных мною вещей, с посуды, с меня самой, возвращается в ту же реку, пройдя очистные. А вот качество этой самой очистки — не вопрос к самому человеку, а к службам, которые эту очистку обязаны осуществлять.
- «Хлопок на свое производство расходует очень много питьевой воды». Да, а потому я советую не покупать дешевый хлопок, который служит менее 2–3 лет. И, кстати, синтетика и вискоза на свое производство при промывании тратит еще больше, а ее надо промывать очень хорошо, чтоб вы банально не отравились, надев такую вещь, от испаряемых ею веществ. Для того чтобы сделать из фактически пленки и оргстекла нить, нужно ее очень хорошо обработать, размягчить, чтобы сделать волокна, а потому синтетика, которая была создана еще в 20-е, не использовалась для одежды до 50-х, она считалась условно токсичной. Для того чтобы сделать вискозу из опилок, применяются не менее агрессивные вещества, а потому от дешевой вискозы я вас всегда остерегаю.
- «Искусственный мех более экологичен». Нет, девочки, и это нет однозначно. Даже мех из шерсти неэкологичен за счет обработки этой самой шерсти и синтетической основы, на которую она закреплена. Искусственная шуба может гнить более 150 лет, отравляя среду обитания животных в природе и ведя к их гибели. С таким типом хозяйствования и природопользования, что существует сейчас, скоро зайцев, как пример, которых раньше было много, нужно будет заносить в Красную книгу в целом по стране (заяц и так кое-где занесен и беляк, и русак). Банально разрушены ареалы обитания. На счет жалости к животным скажу, что именно из-за того, чтоб не разрушать популяции в реальном ареале обитания, не потерять виды в природе, в свое время было придумано разводить пушного зверя в искусственной среде, и это было разумное решение и разумным оно остается сейчас. Как человек со швейным образованием, знакомый со всеми утеплителями( я постоянно этим интересуюсь), говорю, что натуральный мех и натуральный пух ничем заменить нельзя, ни в плане сохранения тепла, ни в плане экологичности. Ответьте, кого вам жалко больше: норку или лебедя? Нет, лебедей тоже разводят, но это гораздо сложнее разведения пушного зверя. А пух водоплавающей птицы в промышленных масштабах, даже в тех, чтоб хватило на пуховик, даже состава пух-перо, можно получить, только ощипав мертвую птицу, много мертвых птиц. А если у пуховика синтетический верх, то разлагаться после того, как вы его выбросите, он будет десятилетиями, так что тоже не экологично. И решения пока нет и, скорее всего, не будет, всё остальное — обман потребителя и самообман. Тоже самое можно сказать про заменители кож. Нет ничего экологичнее натурального меха, если я выброшу старую шубу на вискозной подкладке, то она сгниет за несколько лет.
- «Переработка — это экологично». Не всегда. Как говорит один мой приятель, работающий в этой сфере, переработка автомобильных шин приносит больше вреда экологии, чем простое выбрасывание их на свалку, но ресурсы, как вы понимаете, не бесконечны и их будут перерабатывать. То же самое касается переработки полиэстера, пластиковых бутылок и прочего — от микропластика такая переработка нас не защищает, а он теперь везде. «Зеленая электроэнергия» плоха тем, что переработка отслуживших свое ветряков и солнечных батарей стоит баснословных денег и также не очень экологична. Я считаю экологичной переработку того, что токсично или условно токсично, или несет какое-то бактериальное загрязнение.
- «Покупайте переработанные ткани». Нет, они не служат. Их производство неоправданно их коротким сроком службы, а цена сильно завышена. Единственный путь переработанных тканей — это тряпки, рабочие перчатки, в случае с шерстью — утеплители, в идеале технические. Вы можете получить дорогую вещь, которая износится за месяц или два. Мне так повезло с кашемировым джемпером Юникло, и, как выяснилось потом, не только мне — производитель закупил переработанный кашемир, а он не выдержал нагрузки в тех участках, которые подвержены трению.
Приходя к выводу. Как на личном уровне перейти к разумному потреблению. Покупать качественное и использовать любую вещь столько, сколько она служит. Научиться покупать вместо пяти дешевых футболок одну качественную высокой плотности из длинного волокна. Перестать выбрасывать, то что можно использовать. То, что вам не нужно и в отличном состоянии, можно отдать. Снизить потребление синтетики хотя бы в своем доме.
Комментарии к этому посту не найдены. Прокомментируйте первым!