Во Владивостоке бывший помощник фотостудии снял с карты начальницы 280 тысяч в счёт «зарплаты»
41-летний житель Владивостока работал личным помощником руководительницы фотостудии. По его словам, после увольнения ему так и не выплатили часть зарплаты — порядка 280 тысяч рублей. Переговоры с начальницей зашли в тупик.
Мужчина вспомнил, что когда-то имел доступ к её банковской карте: знал логин и пароль. Он воспользовался этим и через банкомат обналичил всю сумму, которую считал «долгом».
Потерпевшая заявила, что действительно оставалась должна экс-сотруднику, но меньше — 223 тысячи рублей. Часть долга она уже вернула наличными. О том, что у него сохранились данные карты, женщина просто забыла.
В суде защита настаивала: действия подсудимого нужно рассматривать не как кражу, а как самоуправство — мол, он лишь пытался вернуть свои деньги. Но суд посчитал иначе: это хищение чужих средств, и квалифицировал поступок по ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в крупном размере).
Приговор: два года условно и 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда пострадавшей. Сам подсудимый вину признал частично, деньги вернул.
Вывод из этой истории таков: решать трудовые споры нужно в правовом поле, а нет, чтобы потом оправдываться, сидя на скамье подсудимых.
41-летний житель Владивостока работал личным помощником руководительницы фотостудии. По его словам, после увольнения ему так и не выплатили часть зарплаты — порядка 280 тысяч рублей. Переговоры с начальницей зашли в тупик.
Мужчина вспомнил, что когда-то имел доступ к её банковской карте: знал логин и пароль. Он воспользовался этим и через банкомат обналичил всю сумму, которую считал «долгом».
Потерпевшая заявила, что действительно оставалась должна экс-сотруднику, но меньше — 223 тысячи рублей. Часть долга она уже вернула наличными. О том, что у него сохранились данные карты, женщина просто забыла.
В суде защита настаивала: действия подсудимого нужно рассматривать не как кражу, а как самоуправство — мол, он лишь пытался вернуть свои деньги. Но суд посчитал иначе: это хищение чужих средств, и квалифицировал поступок по ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в крупном размере).
Приговор: два года условно и 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда пострадавшей. Сам подсудимый вину признал частично, деньги вернул.
Вывод из этой истории таков: решать трудовые споры нужно в правовом поле, а нет, чтобы потом оправдываться, сидя на скамье подсудимых.
Юрий М
Тен Остен