Россиянина впервые судят за поиск запрещённого контента. 20-летний житель Свердловской области искал в интернете...

Острое, колющие, режущие 😐

Случайно вполне возможно. Что - нибудь ищешь и открывается не то, что хотел и узнаешь о существовании чего то нового.

Ну давайте трезво глянем, не просто поиск, а за скачивание. 30 ссылок случайно не откроешь, как и не перечитаешь весь материал. Пацан намеренно это делал и получил наказание

Когда этот пост наберёт 100к лайков, а подобных дел станет окола тысячи, я уйду оффлайн!

Тоесть если я в вики начну читать про запрещённые организации меня за это привлекут?? Че за дичь

Вот так посмотришь устройство ядерной бомбы, а тебя в геноциде человечества обвинят..😳

Отличная новость. Мало ли что у этого гражданина была на уме, раз он искал укронацистские паблики?

Ничего не поняла.
А что он хотел-то?
Денег подзаработать?
Страну продать?
Вот гад. 😎

Это очень сложный и неоднозначный вопрос, который затрагивает несколько важных аспектов: юридический, правоприменительный и общественный. Давайте разберем его по пунктам, чтобы понять, почему история вызывает сомнения.
Аргументы, которые заставляют НЕ верить в «случайность»:
1. Масштаб действий. Фраза «открыл более 30 ссылок» — ключевая. Случайный клик на одну ссылку в социальной сети или результатах поиска — это одно. Но сознательный переход по 30+ ссылкам — это уже систематический поиск и изучение. Это больше похоже на целенаправленное действие, чем на случайность.
2. Последующие действия. Попытка очистить историю браузера говорит о том, что человек понимал противоправность или, как минимум, нежелательность своих действий. Невинные действия (например, поиск рецепта пирога) не требуют зачистки цифровых следов.
3. Контекст «подписок». Обнаруженные в телефоне подписки на «проукраинские паблики» (в кавычках, так как определение может быть разным) создают определенный контекст. Они рисуют картину не разового «случайного» захода, а устойчивого интереса к определенной информации, которая в России признана запрещенной.
4. Специфика организаций. «Азов» и «Русский добровольческий корпус» — это не просто политические группы, а организации, признанные в РФ террористическими, участие в которых и даже публичная поддержка караются по закону. Поиск информации о них находится в зоне повышенного правового риска.
Аргументы, которые могут говорить в пользу «случайности» или несправедливости обвинений:
1. Отсутствие доказательств целей. Само по себе ознакомление с информацией — это еще не состав преступления. Следствию нужно доказать, что молодой человек искал эту информацию с целью распространения, оправдания терроризма или экстремизма, а не просто из любопытства или желания разобраться в ситуации. Адвокаты как раз настаивают на отсутствии таких целей.
2. Проблема «мыслепреступлений». Этот случай попадает под критику о криминализации мыслей и поиска информации. Человека судят не за конкретное действие (вербовку, планирование теракта, финансирование), а за то, что он искал и читал. Это создает опасный прецедент, когда под статью может попасть журналист, исследователь или просто любопытствующий гражданин.
3. Политизированность обвинений. Учитывая текущий политический контекст, любая проукраинская активность, даже информационная, может трактоваться как «экстремизм». Это может приводить к избирательному и чрезмерно жесткому применению закона.
4. Техническая возможность. Теоретически, он мог переходить по ссылкам из любопытства, увидев их в телеграм-каналах или соцсетях, не обязательно разделяя идеи этих организаций.
Вердикт: Верим ли мы?
Скорее нет, не верим, что это была полностью невинная «случайность».
· С юридической и фактической точки зрения версия обвинения выглядит более убедительной: множество переходов + попытка скрыть следы + общий контекст интереса к теме.
· С гуманитарной и правовой точки зрения этот случай вызывает серьезную тревогу. Он демонстрирует, как законы о противодействии экстремизму могут использоваться для ограничения доступа к информации и преследования за инакомыслие, даже если оно выражено лишь в виде поисковых запросов.
Таким образом, формулировка «случайно нашёл запрещёнку» кажется адвокатской уловкой, которая не отражает всей картины. Однако сам факт уголовного преследования за поиск информации ставит перед обществом серьезные вопросы о границах личной свободы и государственного контроля.
Вывод: История вряд ли является историей о невинной жертве, случайно наткнувшейся на запретный контент. Скорее, это история о том, как человека привлекли к ответственности за целенаправленный, но, возможно, бездейственный (без планов на насилие) интерес к информации, признанной экстремистской. И именно эта криминализация самого интереса является главной проблемой в данной ситуации.

Ждём приговор.. Почитаем..

Преступление в том,что открыл и прочитал? Может он врага изнутри досконально изучает, чтобы эффективно бороться против него?

Если что-то пытаются скрыть, значит есть что скрывать🤷

Надеюсь на поиск рецептов и ухода за цветами не сажают, так пригодотовишь котлеты по киевски и присядешь.😂

Если дуралеем родился, умным уже не помрёшь.

Не удивлюсь, что родом это россиянин будет с уркаины

Подписки есть, но он случайно туда залез.

Оруэлл даже не мог себе такого представить. Скоро начнут судить за преступления в мыслях.

Любопытство сгубила кошку🤣

Слушайте, а ведь вот это слово из четырех букв ведь чего-то географическое означает. Как теперь быть то