В России отреагировали на заявление Владимира Зеленского, который отказался обсуждать исторические корни конфликта,...

В России отреагировали на заявление Владимира Зеленского, который отказался обсуждать исторические корни конфликта, назвав их «скучной историей». Три собеседника LIFE сошлись во мнении, что украинский лидер либо лукавит, либо просто не является субъектом для серьёзного диалога.
Директор Центра геополитических экспертиз Валерий Коровин считает, что конфликт имеет онтологические основания, уходящие корнями вглубь взаимоотношений России и Европы. По его словам, без погружения в этот контекст устранить предпосылки противостояния невозможно. «Зеленский здесь вообще не играет никакой роли, и не имеет никакого значения, будут выборы или нет, он используется лишь как разменная фигура», — заявил эксперт. Он убеждён, что исторический диалог нужно вести не с Зеленским, а с Британией и США, которые используют его как инструмент давления. Коровин добавил, что украинские территории оплачены жизнями русских солдат, начиная со времен Рюриковичей, и назвал украинскую государственность «искусственной и сиюминутной».
Политолог Марат Баширов выразил сожаление в адрес украинцев и жёстко прошёлся по личности их лидера: «Зеленский — хамло. Это не руководитель страны, не лидер общественного мнения. Это человек, которого случайно занесло на вершину власти». При этом Баширов неожиданно поддержал Зеленского в том, что украинцам действительно стоит смотреть не в глубь веков, а на современную историю, назвав его в этом правым.
Депутат Госдумы, политолог Олег Матвейчев, в свою очередь, назвал высказывание Зеленского типичной манипуляцией. По его мнению, украинский президент пытается представить дело так, будто у Владимира Путина были какие-то исторические претензии, искажая реальность. Матвейчев напомнил, что именно ложная трактовка истории привела Украину к нынешнему состоянию. Он также подчеркнул, что Россия нанесла упреждающий удар, чтобы не повторить ошибок 1941 года. «Поэтому, как всегда, Зеленский манипулирует и лукавит, когда начинает уводить в ситуацию, что, во-первых, Путин куда-то напал. Напасть-то они хотели, напали они», — резюмировал парламентарий.